close
close

È tempo di far saltare in aria i mercati elettrici

Le pale del rotore delle turbine eoliche sulla catena montuosa davanti alla mia finestra oggi girano con un’energia speciale. La tempesta di ieri sera si è attenuata, ma i forti venti continuano a fornire kilowatt extra alla rete a un costo aggiuntivo Perfettoassolutamente zero (o costo marginale, nel gergo degli economisti).

Ma le persone che lottano per sbarcare il lunario durante una terribile crisi di sussistenza devono pagare per quei kilowatt come se fossero generati dal costosissimo gas naturale liquefatto spedito dal Texas alle coste della Grecia. Quella sciocchezza, quella domina ben oltre la Grecia e l’Europa deve finire.

L’assurdità deriva dall’illusione che gli stati possano simulare un mercato elettrico competitivo e quindi efficiente. Dal momento che solo un filo elettrico entra nelle nostre case o attività, lascialo tale L’emissione sul mercato porterebbe a un monopolio perfetto, un risultato che nessuno vuole.

Ma i governi hanno deciso di simulare un mercato competitivo per sostituire le società pubbliche che producevano e distribuivano energia. Non è così.

Il settore energetico nell’Unione europea è un buon esempio di ciò che il fondamentalismo del mercato ha fatto alle reti elettriche in tutto il mondo.

L’Union eeuropeo Richiedeva ai suoi Stati membri di separare la rete elettrica dalle risorse di generazione e di privatizzare le risorse per creare nuove società che potessero competere per fornire elettricità a una nuova società proprietaria della rete.

Quella società, a sua volta, affitterebbe i suoi cavi a un altro gruppo di società, che acquisterebbero elettricità all’ingrosso e competerebbero tra loro per il commercio al dettaglio di case e aziende. La concorrenza tra i produttori ridurrebbe al minimo il prezzo all’ingrosso, mentre la concorrenza tra i rivenditori garantirebbe prezzi bassi e un servizio di qualità agli utenti finali.

Purtroppo niente di tutto questo potrebbe funzionare inteoricamente molto meno in allenarsi.

Il mercato simulato ha dovuto affrontare imperativi contrastanti: garantire in ogni momento una quantità minima di energia elettrica in rete e orientare gli investimenti verso l’energia verde. La soluzione proposta dai fondamentalisti del mercato era duplice: creare un altro mercato per le quote di gas serra e introdurre il costo marginale, il che significava che il prezzo all’ingrosso per ogni kilowatt doveva essere uguale a quello del kilowatt più costoso.

Il mercato delle quote di emissione doveva motivare i produttori di energia a passare a combustibili meno inquinanti. A differenza di una tassa fissa, il costo dell’emissione di una tonnellata di carbonio sarebbe stato determinato dal mercato.

In teoria, più l’industria fa affidamento su combustibili terribili come la lignite, maggiore è la domanda di quote di emissioni rilasciate dall’UE. Ciò aumenterebbe il loro prezzo e aumenterebbe l’incentivo a passare al gas naturale e, in definitiva, alle energie rinnovabili.

La determinazione dei costi marginali dovrebbe garantire il livello minimo di fornitura di elettricità e impedire ai produttori a basso costo di sottoquotare le società energetiche più costose. I prezzi avrebbero offerto ai produttori a buon mercato profitti sufficienti e ragioni per investire in fonti energetiche più economiche e meno inquinanti.

Per capire cosa avevano in mente le autorità di regolamentazione, immagina una centrale idroelettrica e una centrale a lignite. Il costo fisso per la realizzazione della centrale idroelettrica è alto, ma il costo marginale è zero: una volta che l’acqua fa girare la turbina, il successivo kilowatt prodotto dalla centrale non costa nulla. Al contrario, la centrale a lignite è molto più economica da costruire, ma il costo marginale è positivo, riflettendo la quantità fissa di costosa lignite per kilowatt prodotto.

Fissando un prezzo per ogni kilowatt generato dall’energia idroelettrica non inferiore al costo marginale della generazione di un kilowatt dalla lignite, l’UE intendeva premiare la centrale idroelettrica con un grande profitto che sperava avrebbe investito in ulteriore capacità di energia rinnovabile.

Nel frattempo, la centrale a lignite non avrebbe avuto quasi alcun profitto (dal momento che il prezzo avrebbe coperto a malapena i suoi costi marginali) e un coScresce per i permessi che doveva acquistare per inquinare l’ambiente.

Ma la realtà è stata meno indulgente della teoria. Mentre la pandemia ha devastato le catene di approvvigionamento globali, il prezzo del gas naturale è aumentato, per poi triplicare dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina.

Improvvisamente, il combustibile più inquinante (lignite) non era più il più costoso, motivando investimenti a lungo termine nei combustibili fossili e nelle infrastrutture del GNL.

La determinazione dei costi marginali ha aiutato le società energetiche a ottenere enormi ricavi dai consumatori al dettaglio indignati che si sono resi conto che stanno pagando molto più dei costi medi dell’elettricità.

Non sorprende che i cittadini che non vedono alcun beneficio, né per se stessi né per l’ambiente, dalle pale che vorticano in alto e rovinano il loro paesaggio, siano contrari alle turbine eoliche.

L’aumento dei prezzi del gas naturale ha evidenziato i fallimenti endemici che si verificano quando un mercato simulato si innesta su un monopolio naturale.

Abbiamo visto fuori tutto: la facilità con cui i produttori possono colludere per fissare il prezzo all’ingrosso. Come i loro profitti osceni, in particolare quando si tratta di energia rinnovabile, hanno messo i cittadini contro la transizione verde. Come il regime di mercato simulato ha impedito acquisti congiunti che avrebbero mitigato i costi energetici dei paesi più poveri. Come il mercato al dettaglio dell’elettricità è diventato un casinò in cui le aziende speculano sui prezzi futuri dell’elettricità, traendo profitto quando i tempi sono favorevoli e chiedendo il salvataggio del governo quando le loro scommesse si rivelano sbagliate.

È ora di chiudere i mercati dell’energia simulati.

Abbiamo invece bisogno di reti energetiche pubbliche in cui i prezzi dell’elettricità rappresentino i costi medi più un piccolo sovrapprezzo.

Serve una tassa sulla CO2, il cui ricavato deve risarcire i cittadini più poveri.

Abbiamo bisogno di un investimento su larga scala, simile al Progetto Manhattan, nelle tecnologie verdi del futuro (come l’idrogeno verde ei grandi parchi eolici offshore galleggianti).

Infine, abbiamo bisogno di reti urbane locali delle energie rinnovabili esistenti (solare, eolica e batterie) che rendano le comunità proprietarie, amministratori e beneficiari dell’energia di cui hanno bisogno.

* fuori sindacato di progetto

– © Riproduzione possibile DIETRO L’ESPRESSO CONSENSO dell’EDITORIALE di COUNTERPLANE

Ultima modifica:

Premere

Leave a Comment